Sierra Gorda SCM opera la mina homónima en la Región de Antofagasta, en territorio Atacameño. Controlada por KGHM (55%) y Sumitomo (45%). Una de las minas de cobre más grandes inauguradas en la última década. Miembro del Consejo Minero.
Por qué está en el Índice IRI
Sierra Gorda SCM opera en la Región de Antofagasta, en territorio Atacameño (Lickanantay), en la zona de influencia del Salar de Atacama. La operación de cobre a rajo abierto es controlada por KGHM de Polonia (55%) y Sumitomo de Japón (45%), lo que la convierte en una operación de capital exclusivamente extranjero en territorio indígena chileno. Sus operaciones generan demanda hídrica en una cuenca desértica donde las comunidades atacameñas mantienen derechos sobre el agua subterránea. La titularidad extranjera de la operación y su localización en uno de los territorios indígenas más presionados del norte de Chile fundamentan su inclusión en el índice IRI.
Índice de Relacionamiento Indígena · 2026cobertura 1/6
—
Sin información pública suficiente
No se encontró información pública suficiente sobre las seis acciones para evaluar a esta empresa. No se le asigna puntaje ni banda.
Análisis curado con IA. Los hallazgos se ponderan según su nivel de verificación: resoluciones judiciales y regulatorias pesan más que declaraciones corporativas o denuncias sin respaldo institucional. Ver metodología.
Análisis
Verificación contra fuente primaria (Reporte de Sustentabilidad SG 2024, 99 pp., descargado de sgscm.cl). La dirección general del borrador es correcta y bien fundada: A1-A5 son S/I por AUSENCIA de evidencia indígena (no brecha 0, no hay oposición a derecho ni conflicto documentado firme), y A6 es nivel 1 declarativo. TODOS los niveles se confirman. PERO hay errores de citación que deben corregirse antes de publicar: (1) La estructura de propiedad es KGHM 55% / SOUTH32 45%, NO Sumitomo (el brief y el encargo estaban desactualizados; Sumitomo fue socio histórico, South32 es el socio actual y así lo declara el reporte 2024, p.20). (2) Las páginas 386 y 8886 citadas en A5 son IMPOSIBLES (el reporte tiene 99 páginas): el uso de 100% agua de mar sin desalar está en el capítulo de gestión hídrica (~pp.63-65 impresas). (3) El sello del que la empresa auto-excluye el criterio 'Derechos de los Pueblos indígenas' es COPPER MARK v3.0 (auto-evaluación de 30 de 33 criterios; excluidos: minería artesanal/pequeña escala, derechos de pueblos indígenas, y adquisición de tierras/reasentamiento, 'por no ser aplicables a la operación'). (4) La no-identificación de comunidades indígenas se funda en líneas base de RCA 126/2011 y RCA 1216/2022, información oficial de CONADI (marzo 2024) y el Estudio Social 2024 — este anclaje debe explicitarse. La faena es el rajo Catabela, comuna de Sierra Gorda (confirmado, no en Salar de Atacama). No se detectó fallo ni sanción firme que toque derechos indígenas: ajusteE1=0 en todas. No presumir intención: la auto-exclusión se reporta como hecho declarado por la empresa, no como evasión.
Acciones Clave UNGC · DNUDPI
1/6 con evidencia
Las seis acciones, evidencia y nivel.
La vara del IRI son las seis acciones de la Guía DNUDPI del Pacto Global para empresas en territorios indígenas. Cada acción se evalúa por su nivel de madurez y la evidencia que la respalda.
—
[A1]Política formal de derechos indígenas
s/i
¿Tiene política formal de pueblos indígenas?
NIVEL CONFIRMADO (S/I). La empresa tiene Política de Derechos Humanos genérica (Declaración Universal, Principios Rectores ONU, convenios OIT) administrada por Fiscalía General, SIN política específica de pueblos indígenas — confirmado literal en Reporte SG…
fuenteReporte de Sustentabilidad SG 2024, p.64 (Política de DDHH genérica) y sección Gobernanza/Copper Mark (auto-exclusión de 3 de 33 criterios del sello Copper Mark v3.0, incl. 'Derechos de los Pueblos indígenas' por 'no aplicables a la operación'). https://www.sgscm.cl/wp-content/uploads/2025/06/REPORTE-SUSTENTABILIDAD-SG_2024.pdf
—
[A2]Diligencia debida en derechos indígenas
s/i
¿Realiza diligencia debida de DDHH con foco en pueblos indígenas?
NIVEL CONFIRMADO (S/I). La empresa realiza debida diligencia general de DDHH y DD de cadena de suministro de minerales bajo la Guía OCDE para Cadenas de Suministro Responsables de Minerales en Áreas de Conflicto o de Alto Riesgo (CAHRA) — confirmado literal…
fuenteReporte SG 2024, p.64 (DD de DDHH y DD de cadena de suministro OCDE/CAHRA); matriz de grupos de interés GRI 2-29 (zona de influencia directa: Sierra Gorda, Baquedano y comunidades próximas al puerto de Antofagasta); sección Temas Materiales GRI (no identificación de comunidades indígenas, fundada en RCA 126/2011 y 1216/2022 + CONADI marzo 2024 + Estudio Social 2024).
—
[A3]Consulta de buena fe
s/i
¿Documenta procesos de consulta de buena fe con pueblos indígenas?
NIVEL CONFIRMADO (S/I). No hay evidencia pública de consulta indígena (Art.85/86 SEIA) para esta faena. Confirmado: la faena es el rajo CATABELA, comuna de Sierra Gorda, Región de Antofagasta (Reporte SG 2024, p.64), NO en el Salar de Atacama — los conflictos…
fuenteReporte SG 2024, p.64 (faena = rajo Catabela, comuna Sierra Gorda); declaración SEIA del proyecto (art.86 Reglamento SEIA: no reunión con grupos humanos indígenas por no ubicarse en tierras/ADI ni inmediaciones de pueblos indígenas) — citable como declaración del titular. https://www.sea.gob.cl/participacion-ciudadana-y-consulta-indigena
—
[A4]Consentimiento Libre, Previo e Informado (CLPI)
s/i
¿Implementa el CLPI como proceso formal y vinculante?
NIVEL CONFIRMADO (S/I). Sin CLPI/FPIC documentado y sin acuerdos formales con comunidades atacameñas. Revisado el reporte completo (99 pp.): no hay mención alguna de CLPI, FPIC, ni acuerdos con comunidades indígenas; toda la relación comunitaria se dirige a…
fuenteReporte de Sustentabilidad SG 2024 (revisión integral, 99 pp.): sin mención de CLPI/FPIC ni acuerdos con comunidades indígenas.
—
[A5]Remediación de efectos adversos
s/i
¿Tiene procesos formales para remediar impactos sobre pueblos indígenas?
NIVEL CONFIRMADO (S/I). La inversión social y los espacios de relacionamiento (Mesa de Buenos Vecinos — término confirmado literal, p.55-56; Comité de Inversión Social) se dirigen a las localidades NO indígenas de Sierra Gorda y Baquedano. No hay acuerdo con…
fuenteReporte SG 2024, pp.55-56 y capítulo Comunidades (Mesa de Buenos Vecinos, Comité de Inversión Social, inversión en Sierra Gorda y Baquedano); capítulo Gestión Hídrica ~pp.63-65 (uso 100% agua de mar sin desalar; desaliniza ~10% para consumo humano; circuito cerrado sin vertimientos).
✓
[A6]Mecanismo de denuncias culturalmente apropiado
declarativo
¿Tiene mecanismo de denuncias culturalmente apropiado para indígenas?
NIVEL 1 CONFIRMADO (declarativo). Existe mecanismo formal de reclamo comunitario, renombrado en 2024 a 'Procedimiento de gestión de consultas, quejas y felicitaciones' (antes 'Procedimiento de Feedback y Comunicaciones con la Comunidad'), actualizado de forma…
fuenteReporte de Sustentabilidad SG 2024, pp.130-131 ('Procedimiento de gestión de consultas, quejas y felicitaciones', actualizado integralmente en 2024 conforme a los Principios Rectores ONU y sus criterios de eficacia para mecanismos no judiciales; clasificación en consultas/quejas/felicitaciones; plazo de respuesta 10 días).
Criterios objetivos
Cada puntaje refleja documentos públicamente verificables: políticas corporativas, actas de consulta, certificaciones activas y resoluciones regulatorias. La percepción comunitaria se registra como señal [E5] con peso mínimo. Resoluciones judiciales y regulatorias [E1]–[E2] tienen el mayor impacto. Ver metodología.
Histórico
Trayectoria 2023–2025.
2025
Sierra Gorda SCM Reporte de Sustentabilidad 2025 (est.)(estimado)
Puede ser completado por la propia empresa o por comunidades indígenas que se relacionan con ella. Complementa el análisis de IA con información directa y verificada.
¿Tienes información adicional sobre el relacionamiento indígena de esta empresa?
Empresas, comunidades y terceros pueden enviar evidencia para enriquecer la evaluación IRI. Las contribuciones son revisadas por el equipo antes de incorporarse al score.
