Metodología · v1.0

Cómo se calcula el IRI.

Criterios, niveles de evidencia, dimensiones evaluadas y limitaciones del Índice de Relacionamiento Indígena. Esta página documenta de forma transparente cómo cada puntaje es construido.

For researchers · Para investigadores

The IRI (Indigenous Relationship Index)is an independent scoring system (0–100) that measures corporate performance in relation to indigenous peoples' rights in Chile. Developed by impactoindigena.ai, the IRI evaluates 80 companies across 8 dimensions, including territorial impact, FPIC processes, community agreements, and regulatory compliance, using five levels of evidence calibrated to source reliability (E1: court rulings and regulatory sanctions; E5: unverified signals). The index integrates cross-validation with external benchmarks (CHRB/WBA, UC-ILO-OECD Diagnostics) and mandatory territorial verification against the ADI (Areas of Indigenous Development) and active conflict database. The IRI is updated continuously and published openly.

Academic use & citation. The IRI methodology and data are the intellectual property of the Koñwepang-Millakir Foundation. Academic citation and research use are welcome. Please write to [email protected] before publishing. We respond within 48 hours.

Principio

Fuentes de información, no verdad definitiva.

El IRI evalúa el desempeño de empresas en derechos de pueblos indígenas a partir de fuentes públicas. No es una auditoría certificada ni una declaración jurídica.

Tanto las denuncias de comunidades indígenas como los reportes corporativos son tratados como fuentes de información, no como verdad definitiva. El peso que recibe cada dato depende del tipo de fuente que lo respalda y del nivel de verificación institucional disponible.

Una denuncia comunitaria no se descarta: registra un riesgo real. Pero tampoco se equipara automáticamente a una sentencia judicial. La objetividad del índice depende de esta distinción.

Sistema de evidencia

Cinco niveles, calibrados por confiabilidad.

Cada fortaleza o brecha identificada en el análisis lleva implícito un nivel de evidencia (E1–E5) que determina cuánto peso tiene en el puntaje final.

Hecho consumado / Resolución firme

Dos tipos: (a) NEGATIVO — Sentencia judicial ejecutoriada, multa pagada, paralización forzada, sanción SMA confirmada por tribunal. (b) POSITIVO — Paralización voluntaria documentada por no consentimiento indígena, restitución territorial iniciada formalmente, acuerdo de beneficio con gobernanza indígena autónoma activo y verificable.

Ejemplo: (Negativo) Tribunal Ambiental confirmó multa SMA de $6.600M a Minera Escondida por daño irreparable al acuífero (2024). (Positivo) Statkraft paralizó el proyecto hidroeléctrico Osorno en 2016 por afectación de sitio sagrado Huilliche e inició gestiones de restitución territorial en 2018.

E1 negativo: descuento directo de 15–25 puntos en la dimensión afectada. E1 positivo: suma directa de 15–25 puntos — es el indicador más alto posible de buena práctica.

Decisión regulatoria oficial

RCA aprobada o rechazada por SEIA, resolución de CMN, sanción SMA en primera instancia, acta de proceso de consulta del Estado, certificación activa verificable por terceros (FSC, ASC, Copper Mark).

Ejemplo: SEIA aprobó RCA con condición de consulta indígena completada (expediente público).

Impacto alto: ajuste de 8–15 puntos según dimensión.

Proceso oficial en curso

Denuncia ante tribunal, SMA o CMN pendiente de resolución. Proceso de consulta SEIA abierto. Investigación regulatoria iniciada. Proceso de reconocimiento oficial de territorio o pueblo.

Ejemplo: Proceso de consulta del CMN sobre central Los Lagos en etapa 1 de 5 (nov. 2024).

Señal de riesgo: ajuste de 3–8 puntos. El resultado definitivo puede modificar el puntaje cuando se resuelva.

Declaración corporativa verificable

Política publicada en sitio web corporativo, memoria de sostenibilidad, acuerdo firmado con comunidades (mencionado en reporte), certificación aplicada. Positivo pero no verificado por tercero independiente.

Ejemplo: Empresa publicó Política de Pueblos Indígenas actualizada 2022 en su sitio web oficial.

Aporte positivo moderado: suma 5–15 puntos en la dimensión. Sin verificación externa, no alcanza E2.

Señal sin respaldo institucional

Comunicado de comunidades o organizaciones indígenas, nota de prensa, testimonio no procesado ante instancia oficial, declaración pública sin respaldo documental verificable.

Ejemplo: 120 comunidades Mapuche Williche publicaron comunicado denunciando interferencia de empresa en proceso de consulta.

Se registra como señal de alerta. Peso mínimo (±2 puntos). Un patrón de múltiples E5 coherentes puede elevar a E3.

Tabla de impacto

Cómo cada hallazgo mueve el puntaje.

Hecho negativo confirmado (sentencia, multa firme, paralización judicial)

−15 a −25 pts en dimensión afectada

Hecho positivo confirmado (acuerdo homologado, CLPI judicialmente respaldado)

+15 a +25 pts en dimensión afectada

Resolución regulatoria negativa (sanción SMA, RCA denegada)

−8 a −15 pts

Resolución regulatoria positiva (RCA con consulta, certificación verificada)

+8 a +15 pts

Proceso oficial en curso (denuncia, investigación, consulta SEIA abierta)

−3 a −8 pts (riesgo)

Declaración corporativa publicada (política, reporte, acuerdo mencionado)

+5 a +15 pts (sin verificación)

Señal sin respaldo institucional (comunicado, prensa, testimonio)

±2 pts máx. Patrón de múltiples E5 → eleva a E3

Denuncias comunitarias

Cómo tratamos el testimonio de los pueblos.

Las denuncias de comunidades y organizaciones indígenas (nivel E5) se registran siempre en el análisis. Son señales relevantes que no pueden ignorarse: representan la percepción y el testimonio de quienes viven en los territorios.

Sin embargo, una denuncia no verificada no se trata como un hecho confirmado. Su peso en el puntaje es mínimo hasta que existe respaldo institucional (E3: denuncia ante tribunal o regulador) o resolución (E1/E2: sentencia o decisión regulatoria).

Regla del patrón. Cuando múltiples fuentes E5 independientes describen el mismo hecho de forma coherente y sostenida en el tiempo, el análisis lo eleva a nivel E3 (señal de riesgo con peso mayor), aunque no exista aún resolución oficial.

Las empresas pueden revertir el impacto de una denuncia documentando ante impactoindigena.ai la resolución del caso, el proceso de diálogo, o el resultado del mecanismo de reclamación.

Dimensiones evaluadas

Ocho dimensiones, ponderadas según marco internacional.

El puntaje total (0–100) es el promedio ponderado de las 8 dimensiones. Cada dimensión se evalúa de 0 a 100 y tiene un peso que refleja su importancia relativa según los marcos normativos internacionales. Para cada dimensión se muestra la rúbrica completa: qué evidencia se busca en cada nivel.

Política y Compromisos

Existencia de política corporativa de DDHH o pueblos indígenas, compromisos explícitos con DNUDPI y OIT 169, y localización efectiva de esos compromisos en Chile.

DNUDPI Art. 32OIT 169 Art. 6IRMA 1.2.1Copper Mark C23UNGP Pilar I

10%→

insuficiente

Sin política de derechos humanos o RSE publicada. O política existente solo disponible en inglés en sitio web de casa matriz internacional, sin versión local ni en español.

inicial

·Política de RSE o DDHH genérica publicada en sitio web corporativo
·Sin mención específica de pueblos indígenas como grupo diferenciado
·Política disponible únicamente en inglés o solo en el sitio de la casa matriz internacional — no accesible para comunidades chilenas

en desarrollo

·Política de DDHH menciona pueblos indígenas
·Compromiso con OIT 169 o DNUDPI enunciado sin operacionalizar
·Sin política específica separada de la DDHH general
·Política publicada en español pero alojada en sitio corporativo global, no en el sitio local chileno

avanzado

·Política específica de Pueblos Indígenas publicada en sitio web local chileno, en español
·Cita DNUDPI y OIT 169 con artículos concretos
·Aprobada por directorio y firmada por CEO
·Fecha de última revisión documentada
·Unidad o responsable específico de asuntos indígenas identificado por nombre (no solo RSE genérica)

líder

·Política de Pueblos Indígenas aprobada por directorio con revisión anual documentada
·Publicada en español en sitio local chileno y en al menos un idioma indígena local
·Verificada por tercero independiente (IRMA, Copper Mark, IFC PS7)
·Compromisos vinculantes con plazos y responsables identificados
·Comunidades indígenas participaron en la elaboración o revisión de la política

Identificación y Mapeo

Identificación de comunidades indígenas afectadas, caracterización territorial y análisis de presencia.

DNUDPI Art. 10IFC PS7 §8IRMA 1.3.2

10%→

insuficiente

Sin identificación de comunidades indígenas en área de influencia.

inicial

·Mención genérica de "comunidades locales" sin diferenciación por pueblo originario
·Sin listado ni caracterización de comunidades indígenas

en desarrollo

·Lista de comunidades indígenas identificadas por operación
·Identificación del pueblo al que pertenece cada comunidad
·Sin análisis de derechos territoriales ni presencia cultural

avanzado

·Mapeo formal por operación con identificación de pueblos y derechos territoriales
·Análisis de presencia cultural e historia territorial
·Actualizado anualmente en el informe de sostenibilidad
·Validado por representantes de las comunidades

líder

·Mapeo georreferenciado coproducido con las comunidades
·Incluye sitios sagrados, rutas culturales e historia de uso territorial
·Diferencia comunidades en área de influencia directa e indirecta
·Publicado y verificable por terceros (IFC PS7 §8, IRMA 1.3.2)

Consulta y Participación

Procesos documentados de consulta, participación indígena en decisiones que los afectan.

OIT 169 Art. 6–7DNUDPI Art. 18–19Copper Mark C23

15%→

insuficiente

Sin procesos de consulta documentados.

inicial

·Reuniones de información unilateral con comunidades
·Sin documentación de retroalimentación ni opiniones recibidas

en desarrollo

·Reuniones documentadas con comunidades indígenas
·Registro de asistentes y temas tratados
·Sin estructura que cumpla OIT 169 Art. 6 (buena fe, tiempo suficiente, representatividad)

avanzado

·Proceso de consulta documentado con actas disponibles públicamente
·Participación indígena en diseño del proceso de consulta
·Seguimiento de compromisos adquiridos en la consulta
·Representación verificable de las comunidades

líder

·Consulta de buena fe conforme OIT 169 Art. 6 en todas las operaciones
·Realizada en idiomas locales con intérpretes cuando corresponde
·Participación efectiva en toma de decisiones (no solo información)
·Validada o reconocida por organismo público competente (SEIA, CONADI)

CLPI / FPIC

Implementación del Consentimiento Libre, Previo e Informado: proceso documentado, resultado público y verificable por terceros. Es la dimensión de mayor peso porque refleja si la empresa respeta el derecho indígena a decidir, no solo a ser consultada.

DNUDPI Art. 19 y 32IRMA 1.2.2FSC CLPI GuideIFC PS7OIT 169 Art. 6

20%→

insuficiente

CLPI no mencionado en ningún documento público.

inicial

·FPIC referenciado en política corporativa como principio
·Sin proceso documentado de implementación
·Sin acuerdos con comunidades que lo evidencien

en desarrollo

·CLPI mencionado en reporte de sostenibilidad
·Proceso de consulta realizado antes de proyectos nuevos
·No aplicado en operaciones existentes ni en ampliaciones
·El resultado de la consulta (acuerdo, desacuerdo, protocolo) no está publicado — solo se menciona que "se realizó consulta"

avanzado

·Proceso de CLPI documentado públicamente para proyectos de expansión y exploración
·Resultado de la consulta publicado: acuerdo firmado, desacuerdo razonado, o protocolo de relacionamiento accesible a terceros
·Compromisos asumidos en la consulta y estado de cumplimiento documentados en el reporte
·Protocolo de implementación disponible

líder

·CLPI aplicado en todas las fases del ciclo de vida: exploración, desarrollo, operación y cierre
·Proceso de revocación del consentimiento definido, conocido por las comunidades y documentado
·Acuerdos publicados íntegramente y verificables por terceros, en español y en idioma local cuando corresponde
·Auditado contra IRMA 1.2.2 o FSC CLPI Guide por organismo independiente
·Las comunidades tienen acceso propio a la documentación del proceso, no solo la empresa
·⭐ NIVEL MÁXIMO (E1 positivo): Empresa paralizó o abandonó un proyecto ante ausencia de consentimiento indígena, asumiendo el costo económico. Hecho documentado públicamente y verificable. Esta acción es la consecuencia real del CLPI y constituye el estándar más alto posible.

Gestión de Impactos

Evaluación, documentación y mitigación de impactos ambientales, sociales y culturales sobre territorios indígenas.

IFC PS7 §14–17IRMA 4.2 / 4.6ASC Criterio 3.13

13%→

insuficiente

Sin evaluación de impactos en territorios indígenas.

inicial

·EIA estándar realizado y aprobado por SEIA
·Sin diferenciación de impactos específicos sobre pueblos indígenas

en desarrollo

·EIA con mención de comunidades indígenas en el área de influencia
·Gestión de patrimonio arqueológico incluida
·Sin análisis de impactos culturales o espirituales

avanzado

·ESIA con capítulo diferenciado de impactos sobre pueblos indígenas
·Monitoreo participativo documentado con comunidades
·Planes de mitigación co-diseñados con representantes indígenas

líder

·ESIA validado con las comunidades, incluye impactos culturales y espirituales
·Monitoreo continuo con participación indígena activa
·Datos de monitoreo publicados y de acceso libre
·Auditado contra IFC PS7 §14-17 e IRMA 4.2/4.6

Beneficios Compartidos

Acuerdos de beneficio compartido, desarrollo comunitario y distribución equitativa de beneficios.

DNUDPI Art. 28–32IRMA 2.2IFC PS7 §21

12%→

insuficiente

Sin beneficio específico para comunidades indígenas.

inicial

·Donaciones o aportes puntuales a comunidades
·Sin estructura formal ni participación indígena en la decisión de distribución

en desarrollo

·Fondos comunitarios o programas de empleabilidad local
·Sin acuerdo formal de distribución negociado con comunidades indígenas
·Decisión unilateral de la empresa sobre montos y destino

avanzado

·Acuerdo formal de beneficio compartido negociado y firmado con representantes indígenas
·Distribución documentada anualmente en el informe de sostenibilidad
·Participación indígena en la definición de prioridades de inversión

líder

·Acuerdo de beneficio compartido con gobernanza indígena autónoma en la gestión de fondos
·Revisión periódica participativa con posibilidad de renegociación
·Publicado y verificable por terceros
·Incluye compensación por uso de recursos culturales o conocimiento indígena (DNUDPI Art. 28-32)

Gestión y Resolución de Conflictos

Canal de reclamación accesible y culturalmente pertinente, Y resultado documentado de los conflictos. La existencia de conflictos no es indicador negativo per se — lo determinante es cómo respondió la empresa.

IFC PS7 §35IRMA 2.4.6Copper Mark C23ASC Criterio 3.12UNGP Pilar III

10%→

insuficiente

Conflictos activos sin respuesta documentada. Sin canal de reclamación. Empresa ignora o niega los conflictos con comunidades indígenas.

inicial

·Canal de denuncias corporativo genérico sin adaptación cultural
·Conflictos documentados por comunidades o medios sin respuesta pública de la empresa
·Canal disponible solo en inglés o en formato incompatible con el contexto comunitario

en desarrollo

·Canal accesible y documentado con seguimiento registrado
·Conflictos resueltos mediante acuerdo económico o compensación sin reconocimiento de derechos
·Cierre de casos no documentado públicamente
·El canal reconoce solo reclamaciones individuales, no colectivas comunitarias

avanzado

·Canal disponible en español y con intérprete garantizado en idioma del pueblo afectado
·Reconoce reclamaciones colectivas comunitarias
·Conflictos resueltos con acuerdo formal firmado con representantes indígenas, documentado públicamente
·Seguimiento de compromisos post-conflicto documentado
·Facilitador o mediador cultural disponible en el proceso

líder

·Mecanismo co-diseñado con comunidades indígenas
·Compatible con los ritmos y formas de deliberación colectiva de la comunidad
·Resultados publicados anualmente con estadísticas de casos por pueblo
·⭐ NIVEL MÁXIMO (E1 positivo): Conflicto resuelto con reconocimiento territorial explícito, restitución de tierras o sitios sagrados, o paralización voluntaria del proyecto. Esta resolución es superior a cualquier acuerdo económico y constituye el estándar más alto de gestión de conflictos.

Transparencia y Reporte

Divulgación pública de información específica sobre pueblos indígenas, resultados y avances.

Copper Mark C23 §dIRMA 2.6GRI 411

10%→

insuficiente

Sin reporte público o sin datos sobre pueblos indígenas.

inicial

·Informe GRI genérico publicado
·GRI 411 (Derechos de pueblos indígenas) ausente o sin datos desagregados

en desarrollo

·Informe de sostenibilidad con mención de pueblos indígenas
·GRI 411 parcial o con datos agregados sin desagregación por operación

avanzado

·GRI 411 reportado con datos específicos por operación
·Información diferenciada de pueblos indígenas en el informe
·Reporte disponible en español (no solo inglés)

líder

·GRI 411 desagregado por operación y pueblo indígena
·Validación del reporte por representantes de comunidades
·Publicado en idioma local o con resumen en idioma indígena
·Incluye datos de reclamaciones y resolución por período (Copper Mark C23 §d)

Marcos de referencia utilizados: Convenio 169 OIT, DNUDPI, IFC Performance Standard 7, IRMA Standard 1.x, FSC FPIC Guide, ASC Farm Standard v2, Copper Mark CRA 2023, GRI 411.

Escala

Cinco niveles de relacionamiento.

insuficiente

0–19 puntos

Sin compromiso real con derechos indígenas. Conflictos activos, omisión sistemática o nula transparencia.

básico

20–34 puntos

Mención de pueblos indígenas en reportes generales, sin política específica ni programas implementados.

inicial

35–49 puntos

Política declarada y algunos programas incipientes, sin procesos de CLPI ni monitoreo sistemático.

en desarrollo

50–64 puntos

Programas activos con comunidades indígenas, CLPI en proceso, brechas en verificación independiente.

avanzado

65–84 puntos

Prácticas consistentes con estándares internacionales, acuerdos verificables y monitoreo documentado.

líder

85–100 puntos

Prácticas ejemplares verificadas por terceros. CLPI genuino, beneficios compartidos y soberanía de datos.

Proceso

Seis pasos, trazables y reproducibles.

Recopilación de fuentes

Se buscan memorias de sostenibilidad, informes GRI/ICMM/ASC/FSC, resoluciones SMA, sentencias judiciales, actas SEIA, noticias verificadas y comunicados de organizaciones indígenas. Período: últimos 24 meses.

Clasificación por nivel de evidencia

Cada hallazgo es clasificado E1–E5 según el tipo de fuente. Los hechos E1/E2 son cruzados con bases oficiales (SMA, Poder Judicial, SEIA) cuando están disponibles.

Cruce territorial

Lo que la empresa declara se cruza contra la base de datos territorial de impactoindigena.ai: conflictos activos documentados, proyectos EIA en Áreas de Desarrollo Indígena (ADI), operaciones en territorios con títulos de merced o comunidades CONADI que no aparecen en el reporte. Una discrepancia verificable entre lo declarado y lo territorial reduce el puntaje en la dimensión afectada.

Puntuación por dimensión

Cada dimensión D1–D8 se puntúa de 0 a 100 aplicando los ajustes correspondientes según el nivel de evidencia de cada hallazgo. Los ajustes se suman algebraicamente.

Puntaje total ponderado

El puntaje final es la suma de (puntaje_dimensión × peso_dimensión / 100) para las 8 dimensiones.

Revisión y límites

El análisis indica las limitaciones de la fuente principal. Si la información disponible es insuficiente para una dimensión, esa dimensión recibe puntaje conservador (≤30). Para empresas también evaluadas por el Diagnóstico UC-OIT-OCDE o el CHRB (WBA), los puntajes se comparan y las divergencias se documentan.

El diferencial del IRI

Verificación territorial, lo que ningún benchmark replica.

La mayoría de los índices de sostenibilidad evalúan únicamente lo que la empresa publica. El IRI agrega una capa que ningún benchmark genérico puede replicar: el cruce con datos territoriales georreferenciados de impactoindigena.ai.

→Si el reporte dice "relacionamiento positivo con comunidades" pero existen conflictos activos documentados en la base de datos territorial → brecha en D5.
→Si la empresa opera dentro de un ADI o en territorio con títulos de merced y no lo menciona en el reporte → brecha en D2 y D1.
→Si existen proyectos EIA en territorio indígena sin registro de proceso de consulta en el SEIA → brecha en D3 y D4.
→Si el reporte reporta "consulta realizada" pero la comunidad tiene denuncia activa ante CONADI o tribunal → señal E3/E5 que se registra y puede modificar D4.

Este cruce territorial aplica a todas las empresas del índice, independientemente de si tienen evaluación externa (CHRB, UC) o no.

Validación cruzada

Cuando hay benchmark externo, comparamos y documentamos divergencias.

Para empresas que también son evaluadas por organismos externos, el IRI compara sus propios puntajes con los benchmarks disponibles y documenta públicamente las divergencias y sus razones.

Diagnóstico UC · OIT · OCDE

Cuarto Diagnóstico de Empresas y Derechos Humanos (anual). Evalúa empresas IPSA chilenas con metodología UNGP de 3 pilares. Para empresas en ambos índices, el IRI compara y explica divergencias: el IRI es más específico en derechos indígenas, el UC más amplio en DDHH generales.

https://sostenibilidadcorporativa.uc.cl

CHRB · Corporate Human Rights Benchmark (WBA)

World Benchmarking Alliance evalúa 230 multinacionales. Metodología pública y gratuita, especialmente rigurosa en sector extractivo. Para empresas con casa matriz en el CHRB (Anglo American, BHP, Glencore, Teck), el IRI referencia ese score y lo contrasta con el desempeño en Chile específicamente.

https://www.worldbenchmarkingalliance.org/research/2024-corporate-human-rights-benchmark

Para empresas sin evaluación externa, que son la mayoría de las empresas chilenas, el IRI es el único índice con metodología pública que las evalúa desde la perspectiva de derechos indígenas. El cruce territorial compensa la ausencia de benchmark externo.

Cómo subir el puntaje

Acciones que mueven el puntaje, por impacto.

El puntaje IRI sube cuando hay evidencia verificable de acciones reales, no declaraciones. Estas son las acciones que más mueven el puntaje, ordenadas por impacto potencial.

+10 a +25 ptsD3 · D4

Publicar resultado de CLPI con comunidades

Documentar procesos de consulta con acta pública, protocolo acordado y resultado verificable en SEIA o registro notarial. Es el hallazgo E1 de mayor peso en el índice.

+8 a +20 ptsD4 · D6

Suscribir y publicar Acuerdos de Impacto Indígena (AII)

Acuerdos formales con comunidades que incluyan compromisos de beneficios, monitoreo y mecanismo de reclamación. La firma y el contenido verificable elevan D4 y D6 simultáneamente.

+8 a +15 ptsD1

Publicar política indígena corporativa específica

Política que nombre explícitamente a los pueblos indígenas presentes en el área de influencia, localice compromisos por territorio y defina el proceso de consulta interna. El ESG genérico no puntúa en D1.

+6 a +12 ptsD2

Publicar diagnóstico territorial con reconocimiento indígena

Mapa o informe que identifique comunidades, ADI y títulos de merced en el área de influencia, con reconocimiento explícito de presencia indígena. La ausencia de este dato en el reporte reduce D2 a puntaje conservador.

+5 a +12 ptsD5

Establecer mecanismo de reclamo accesible a comunidades

Canal de reclamación culturalmente pertinente (idioma, formato, proximidad territorial). Debe tener registro público de casos recibidos y resueltos. Los mecanismos internos no accesibles a comunidades no cuentan.

+4 a +10 ptsD8

Publicar reporte GRI 411 con datos territoriales

Memoria de relacionamiento con pueblos indígenas según GRI 411 o equivalente (ICMM, FSC, ASC), con datos cuantitativos y georreferenciados. El reporte de sostenibilidad sin sección indígena no puntúa en D8.

+3 a +8 ptsD6

Documentar proveeduría y contratación indígena

Datos verificables de porcentaje de proveedores indígenas, empleados de comunidades del área de influencia y transferencia de capacidades. Las declaraciones sin datos no puntúan.

+3 a +8 ptsD7

Publicar programa de pertinencia cultural con resultados

Formación intercultural del equipo que opera en territorios indígenas, con cobertura, indicadores y resultados. Incluye política de no discriminación culturalmente pertinente.

Lo que no sube el puntaje

✗Declaraciones de compromiso sin acción documentada (cuentan como E4 máx., +5 pts).
✗Política ESG genérica que no menciona pueblos indígenas ni territorios específicos.
✗Sección de "comunidades" en el reporte que no distingue entre comunidades indígenas y no indígenas.
✗Programas de RSE sin validación comunitaria ni mecanismo de participación indígena en el diseño.
✗Certificaciones de sostenibilidad que no incluyen estándar específico de pueblos indígenas.

Diagnóstico M02

Completa el diagnóstico para complementar el análisis

empezar →

Limitaciones

Lo que el IRI no pretende hacer.

·Este índice no reemplaza una auditoría social certificada ni un proceso de diligencia debida formal.
·Los puntajes son retrospectivos: reflejan lo documentado públicamente, no necesariamente la situación actual.
·Las empresas con poca transparencia en su reporte recibirán puntajes más bajos por ausencia de evidencia, no necesariamente porque no actúen bien.
·Los procesos judiciales o regulatorios en curso pueden modificar el puntaje cuando se resuelvan.
·El análisis cubre Chile. Las empresas con operaciones en múltiples países son evaluadas solo por sus operaciones chilenas.
·Los pueblos indígenas y las empresas pueden aportar información adicional completando el Diagnóstico M02, que será considerado en la próxima actualización del puntaje.

Impugnar o complementar

Empresas y comunidades pueden aportar información.

Empresas y comunidades indígenas pueden aportar información adicional o correcciones a través del Diagnóstico de Cumplimiento M02. La información verificable (con fuente) es considerada en la próxima actualización del análisis. Las correcciones se documentan públicamente.

Diagnóstico M02Completar diagnósticoempezar →Equipo IRIContactar al equipo metodológicoescribir →

Versión

Metodología IRI v1.0 · Vigente desde abril 2026 · Actualización anual.

v2.1 (abr 2026): agrega localización de compromisos en D1, resultado público de CLPI en D4, pertinencia cultural en D7, verificación territorial y validación cruzada UC-OIT-OCDE y CHRB.

Próxima revisión: primer trimestre 2027. Para comentarios sobre la metodología, [email protected].

←Volver al Índice IRI