Pampa Norte opera la mina Cerro Colorado en la Región de Tarapacá, en territorio Aymara del altiplano. Adquirida a BHP en 2023, es controlada hoy por un consorcio privado. Mina de cobre de óxidos con fuerte presencia en zonas de comunidades Aymara. Miembro del Consejo Minero y SONAMI.
Por qué está en el Índice IRI
Pampa Norte opera Cerro Colorado en la Región de Tarapacá, en el altiplano andino de territorio Aymara. La faena de cobre se localiza en una zona de alta concentración de comunidades aymaras con derechos sobre bofedales, vegas y recursos hídricos de altura. La operación es de BHP y entró en cierre temporal en diciembre de 2023 al vencer sus autorizaciones de uso de aguas continentales; BHP tramita un EIA de reapertura con agua de mar. Su historial incluye un proceso de consulta indígena en el que la Contraloría debió ordenar incluir a la Comunidad Aymara de Cancosa (Dictamen 32.996/2015) y una RCA anulada parcialmente por la Corte Suprema en 2021, junto a la denuncia de la comunidad de Cancosa por afectación al acuífero de Lagunillas. Este historial en el altiplano aymara justifica su seguimiento en el índice IRI.
Índice de Relacionamiento Indígena · 2026cobertura 4/6
insuficiente
Sin compromiso real con derechos indígenas. Conflictos activos, omisión sistemática o nula transparencia.
Sobre la verificación con IA
Análisis curado con IA. Los hallazgos se ponderan según su nivel de verificación: resoluciones judiciales y regulatorias pesan más que declaraciones corporativas o denuncias sin respaldo institucional. Ver metodología.
Brechas02
Análisis
ERROR DE HECHO EN LA PREMISA: Cerro Colorado NO fue vendida a un titular privado distinto de BHP en 2023. La mina sigue siendo de BHP (opera como Compañía Minera Cerro Colorado Ltda., filial BHP); en diciembre de 2023 entró en CIERRE TEMPORAL porque venció su permiso de extracción de agua continental del bofedal/acuífero Lagunillas, no por una venta. Fuentes: reporteminero.cl (feb-2023), latercera.com, nuevamineria.com, elmostrador.cl (14-05-2025), todas identifican a 'Minera Cerro Colorado (BHP)' como titular vigente. Toda la justificación de A1 y A2 que descansa en 'titular actual distinto de BHP / no inferir desde matriz BHP' está mal fundada: la titular ES BHP. Aun así, la NO existencia de política/DD indígena propia publicada específica de Cerro Colorado post-conflicto no pudo confirmarse, por lo que A1/A2 se mantienen null pero con nota corregida sobre el titular real. HALLAZGO MATERIAL A3/A4: SÍ existió un proceso de consulta indígena en el EIA 'Continuidad Operacional Cerro Colorado' — Contraloría, Dictamen N° 88.248 de 2014, ordenó al SEA definir la inclusión de la Comunidad Indígena Aymara de Cancosa en esa consulta ya en curso, por afectación significativa del bofedal Lagunillas (Convenio 169). Además, según abogado Lorenzo Soto (fuente iimch.cl, tesis atribuida, no adoptada), CONADI recomendó consulta tres veces en un proyecto anterior de protección de cauce y BHP+SEA optaron por no realizarla. Por tanto A3 'consulta ausente' es demasiado tajante: hubo consulta disputada + intervención de CGR → sube a nivel 1 (proceso existente pero deficiente/disputado). A4 (CLPI/consentimiento genuino) sí es brecha real: no hubo consentimiento, la comunidad rechazó. ajusteE1=0 correcto: el litigio del Primer Tribunal Ambiental es de eje hídrico-ambiental, con transacción de nov-2023 impugnada por recurso de nulidad (Carlos Farhan, Estancia Cancosa) sin fallo firme ni sanción SMA firme sobre derechos indígenas.
Acciones Clave UNGC · DNUDPI
4/6 con evidenciaLa vara del IRI son las seis acciones de la Guía DNUDPI del Pacto Global para empresas en territorios indígenas. Cada acción se evalúa por su nivel de madurez y la evidencia que la respalda.
[A1]Política formal de derechos indígenas
s/i¿Tiene política formal de pueblos indígenas?
Política corporativa formal de Pueblos Indígenas de BHP (titular real de la faena); declarativo a nivel grupo, sin política/estándar específico de Cerro Colorado verificado localmente → nivel 1.
fuenteBHP Indigenous Peoples Policy Statement, 10-nov-2022 (aplicable a todas las operaciones, incl. Cerro Colorado).
[A2]Diligencia debida en derechos indígenas
s/i¿Realiza diligencia debida de DDHH con foco en pueblos indígenas?
Marco corporativo de debida diligencia en DDHH con mención explícita a derechos indígenas; sin DD indígena específica y auditada a nivel faena Cerro Colorado/Cancosa → nivel 1.
fuenteBHP — Human Rights Governance and Management / Respecting Human Rights (proceso corporativo de HRDD que incluye derechos de pueblos indígenas).
[A3]Consulta de buena fe
declarativo¿Documenta procesos de consulta de buena fe con pueblos indígenas?
Hubo proceso de consulta indígena en el EIA (valida nivel 1), pero deficiente: el SEA excluyó inicialmente a la Comunidad Aymara de Cancosa y la Contraloría ordenó incluirla citando el Convenio 169. Declarativo/deficiente → se mantiene 1.
fuenteSEA — Consulta Indígena EIA «Continuidad Operacional Cerro Colorado» (ingresado 2013), RCA N°69/2015; Contraloría, Dictamen N°32.996/2015 (ratifica N°88.248/2014).
[A4]Consentimiento Libre, Previo e Informado (CLPI)
brecha documentada¿Implementa el CLPI como proceso formal y vinculante?
Brecha documentada: una comunidad aymara directamente afectada fue excluida de la consulta (revertido por Contraloría vía Convenio 169). MATIZ (no sobreatribuir): el fallo de la Corte Suprema se fundó en variables AMBIENTALES y de participación ciudadana, NO en ausencia de CLPI; el Tribunal Ambiental (2019) rechazó el reclamo por consulta de San Isidro de Quipisca. La brecha 0 se sostiene por la exclusión de Cancosa, no por atribuir al fallo una condena por CLPI.
fuenteContraloría, Dictamen N°32.996/2015 (exclusión indebida de Cancosa de la consulta); Corte Suprema, 14-ene-2021 (acoge reclamo de la Asociación Indígena Agrícola San Isidro de Quipisca, anula parcialmente la RCA).
[A5]Remediación de efectos adversos
brecha documentada¿Tiene procesos formales para remediar impactos sobre pueblos indígenas?
Daño no reparado al bofedal/acuífero de Lagunillas, denunciado por la comunidad aymara de Cancosa como afectación a su patrimonio cultural. MATIZ: la demanda de reparación ante el 1TA la interpuso un particular (L. Jara Alarcón); la comunidad participó como coadyuvante/denunciante. NO hay sanción SMA firme ni fallo de reparación firme (sí medida cautelar). Brecha 0 sostenible como «reparación ausente de un daño con afectación cultural aymara denunciada», no como condena firme.
fuentePrimer Tribunal Ambiental — medida cautelar de cese de extracción del acuífero de Lagunillas (desde 1-oct-2021); OLCA — denuncia de la Comunidad Indígena Aymara de Cancosa ante la SMA (30-may-2018) por daño a su patrimonio ambiental y cultural.
[A6]Mecanismo de denuncias culturalmente apropiado
declarativo¿Tiene mecanismo de denuncias culturalmente apropiado para indígenas?
Mecanismo de reclamos corporativo citable a nivel grupo; sin mecanismo culturalmente pertinente co-diseñado ni verificado a nivel Cerro Colorado/comunidades aymara → nivel 1.
fuenteBHP — Respect Human Rights (mecanismo corporativo EthicsPoint + procesos locales de quejas).
Criterios objetivos
Cada puntaje refleja documentos públicamente verificables: políticas corporativas, actas de consulta, certificaciones activas y resoluciones regulatorias. La percepción comunitaria se registra como señal [E5] con peso mínimo. Resoluciones judiciales y regulatorias [E1]–[E2] tienen el mayor impacto. Ver metodología.
Histórico
Puede ser completado por la propia empresa o por comunidades indígenas que se relacionan con ella. Complementa el análisis de IA con información directa y verificada.
Empresas, comunidades y terceros pueden enviar evidencia para enriquecer la evaluación IRI. Las contribuciones son revisadas por el equipo antes de incorporarse al score.
