Pampa Norte (Cerro Colorado) — IRI 2026

Resumen

ERROR DE HECHO EN LA PREMISA: Cerro Colorado NO fue vendida a un titular privado distinto de BHP en 2023. La mina sigue siendo de BHP (opera como Compañía Minera Cerro Colorado Ltda., filial BHP); en diciembre de 2023 entró en CIERRE TEMPORAL porque venció su permiso de extracción de agua continental del bofedal/acuífero Lagunillas, no por una venta. Fuentes: reporteminero.cl (feb-2023), latercera.com, nuevamineria.com, elmostrador.cl (14-05-2025), todas identifican a 'Minera Cerro Colorado (BHP)' como titular vigente. Toda la justificación de A1 y A2 que descansa en 'titular actual distinto de BHP / no inferir desde matriz BHP' está mal fundada: la titular ES BHP. Aun así, la NO existencia de política/DD indígena propia publicada específica de Cerro Colorado post-conflicto no pudo confirmarse, por lo que A1/A2 se mantienen null pero con nota corregida sobre el titular real. HALLAZGO MATERIAL A3/A4: SÍ existió un proceso de consulta indígena en el EIA 'Continuidad Operacional Cerro Colorado' — Contraloría, Dictamen N° 88.248 de 2014, ordenó al SEA definir la inclusión de la Comunidad Indígena Aymara de Cancosa en esa consulta ya en curso, por afectación significativa del bofedal Lagunillas (Convenio 169). Además, según abogado Lorenzo Soto (fuente iimch.cl, tesis atribuida, no adoptada), CONADI recomendó consulta tres veces en un proyecto anterior de protección de cauce y BHP+SEA optaron por no realizarla. Por tanto A3 'consulta ausente' es demasiado tajante: hubo consulta disputada + intervención de CGR → sube a nivel 1 (proceso existente pero deficiente/disputado). A4 (CLPI/consentimiento genuino) sí es brecha real: no hubo consentimiento, la comunidad rechazó. ajusteE1=0 correcto: el litigio del Primer Tribunal Ambiental es de eje hídrico-ambiental, con transacción de nov-2023 impugnada por recurso de nulidad (Carlos Farhan, Estancia Cancosa) sin fallo firme ni sanción SMA firme sobre derechos indígenas.