[A1]Política formal de derechos indígenas
¿Tiene política formal de pueblos indígenas?
“Sin información en informe público analizado”
SQM es el segundo mayor productor de litio del mundo, con operaciones en el Salar de Atacama en territorio Atacameño (Lickanantay). Ha realizado USD 349M en inversión social pero el acuerdo de 2021 excluyó a 7 comunidades atacameñas del Salar que rechazaron firmar por considerar insuficientes las condiciones. Enfrenta demanda judicial por subsidencia del salar y conflictos hídricos estructurales.
Por qué está en el Índice IRI
SQM opera en el Salar de Atacama, sistema lacustre endorreico en la Región de Antofagasta, territorio ancestral del pueblo Atacameño (Lickanantay). La extracción de litio y salmuera incide directamente sobre la hidrología del salar y sus ecosistemas asociados, incluyendo lagunas altiplánicas con flamencos y bofedales que las comunidades atacameñas utilizan y consideran parte de su territorio. SQM ha sido objeto de procesos de consulta indígena y de litigios ante la DGA y el SEA por parte de comunidades Lickanantay. Su condición de segundo mayor productor de litio del mundo y su localización en un territorio indígena ambientalmente sensible la hacen referencia obligada para el IRI.
Índice de Relacionamiento Indígena · 2024
inicial
Política declarada y algunos programas incipientes, sin procesos de CLPI ni monitoreo sistemático.
Sobre la verificación con IA
Análisis curado con IA. Análisis basado en SQM Reporte de Sostenibilidad 2024, datos de demanda judicial (SERNAGEOMIN/CONADI) y documentación del acuerdo 2021. Ver metodología.
Fortalezas04
Puede ser completado por la propia empresa o por comunidades indígenas que se relacionan con ella. Complementa el análisis de IA con información directa y verificada.
Empresas, comunidades y terceros pueden enviar evidencia para enriquecer la evaluación IRI. Las contribuciones son revisadas por el equipo antes de incorporarse al score.
Brechas05
Análisis
SQM invierte masivamente en comunidades Atacameñas (USD 349M) y tiene acuerdos de beneficio compartido. La demanda judicial por subsidencia y el conflicto hídrico revelan que los acuerdos económicos no resuelven los impactos territoriales. La triplicación de cuota sin nueva consulta es falla sistémica en el modelo.
Acciones Clave UNGC · DNUDPI
0/3 cumplidasEl marco de referencia internacional para evaluar el desempeño empresarial en derechos de los pueblos indígenas.
[A1]Política formal de derechos indígenas
¿Tiene política formal de pueblos indígenas?
“Sin información en informe público analizado”
[A2]Diligencia debida en derechos indígenas
¿Realiza diligencia debida de DDHH con foco en pueblos indígenas?
“Sin información en informe público analizado”
[A3]Consulta de buena fe
¿Documenta procesos de consulta de buena fe con pueblos indígenas?
“Crítica explícita por cierre de consulta pese a disconformidad de comunidades; alegación de violación Convenio 169 indica incumplimiento de buena fe”
[A4]Consentimiento Libre, Previo e Informado (CLPI)
¿Implementa el CLPI como proceso formal y vinculante?
“Explícitamente señala 'CLPI no implementado'; solo negociaciones en curso sin formalización vinculante”
[A5]Remediación de efectos adversos
¿Tiene procesos formales para remediar impactos sobre pueblos indígenas?
“Sin información en informe público analizado”
[A6]Mecanismo de denuncias culturalmente apropiado
¿Tiene mecanismo de denuncias culturalmente apropiado para indígenas?
“Canal mejorado carece de 'adaptación cultural formal'; no constituye mecanismo culturalmente apropiado según hallazgo”
Criterios objetivos
Cada puntaje refleja documentos públicamente verificables: políticas corporativas, actas de consulta, certificaciones activas y resoluciones regulatorias. La percepción comunitaria se registra como señal [E5] con peso mínimo. Resoluciones judiciales y regulatorias [E1]–[E2] tienen el mayor impacto. Ver metodología.
Visión araña
escala 0–100Desglose
Política y Compromisos
peso 10%
avanzado · 65–84 puntos
estándares: DNUDPI Art. 32 · OIT 169 Art. 6 · IRMA 1.2.1 · Copper Mark C23 · UNGP Pilar I
Identificación y Mapeo
peso 10%
avanzado · 65–84 puntos
estándares: DNUDPI Art. 10 · IFC PS7 §8 · IRMA 1.3.2
Consulta y Participación
peso 15%
en desarrollo · 50–64 puntos
estándares: OIT 169 Art. 6–7 · DNUDPI Art. 18–19 · Copper Mark C23
CLPI / FPIC
peso 20%
en desarrollo · 50–64 puntos
estándares: DNUDPI Art. 19 y 32 · IRMA 1.2.2 · FSC CLPI Guide · IFC PS7 · OIT 169 Art. 6
Gestión de Impactos
peso 13%
en desarrollo · 50–64 puntos
estándares: IFC PS7 §14–17 · IRMA 4.2 / 4.6 · ASC Criterio 3.13
Beneficios Compartidos
peso 12%
líder · 85–100 puntos
Gestión y Resolución de Conflictos
peso 10%
en desarrollo · 50–64 puntos
estándares: IFC PS7 §35 · IRMA 2.4.6 · Copper Mark C23 · ASC Criterio 3.12 · UNGP Pilar III
Transparencia y Reporte
peso 10%
avanzado · 65–84 puntos
estándares: Copper Mark C23 §d · IRMA 2.6 · GRI 411
Histórico
SQM Reporte de Sostenibilidad 2025 (est.)(estimado)
en desarrollo
SQM Reporte de Sostenibilidad 2024
inicial
Validación externa
UC · OIT · OCDE · 2025Elaborado por la Pontificia Universidad Católica de Chile con respaldo de OIT y OCDE. Evalúa tres pilares: gobernanza, debida diligencia y mecanismos de reclamación.
total
A · gobernanza
B · diligencia
C · reclamación
IRI 49 vs UC 69: divergencia Δ 20 pts (documentada).
estándares: DNUDPI Art. 28–32 · IRMA 2.2 · IFC PS7 §21