[A1]Política formal de derechos indígenas
¿Tiene política formal de pueblos indígenas?
“Política DDHH actualizada con mayor referencia a comunidades costeras (indígenas). Puntuación D1: 77/100 indica cumplimiento sustancial.”
Ver evidencia →Mowi (ex Marine Harvest) es el mayor productor de salmón del mundo. Opera en Los Lagos y Aysén, territorios Mapuche-Huilliche y Kawésqar. Cuenta con ASC y reporta bajo CSRD europeo. Miembro del Consejo del Salmón.
Por qué está en el Índice IRI
Mowi Chile, filial del mayor productor de salmón del mundo, opera en Los Lagos y Aysén en territorios costeros y de fiordo de los Pueblos Mapuche-Huilliche y Kawésqar. La densidad y escala de sus concesiones las hace relevantes en zonas donde comunidades indígenas han formalizado solicitudes de ECMPO. Sus operaciones generan impactos hídricos por uso de antibióticos, antiparasitarios y carga orgánica en ecosistemas marítimos de uso histórico indígena. Mowi reporta bajo estándares internacionales ASC y GRI, lo que la convierte en referencia para el sector en términos de trazabilidad de impacto sobre territorios originarios.
Índice de Relacionamiento Indígena · 2024
inicial
Política declarada y algunos programas incipientes, sin procesos de CLPI ni monitoreo sistemático.
Sobre la verificación con IA
Análisis curado con IA. Análisis basado en Mowi Annual Report 2024 y CSRD Sustainability Statement. Información específica de Chile es limitada en reportes globales. Ver metodología.
Fortalezas04
Brechas05
Análisis
Mowi tiene ASC y CSRD pero sin datos Chile-específicos de relacionamiento con comunidades Mapuche-Huilliche o Kawésqar. La escala de operaciones en costas de territorios indígenas y la ausencia de acuerdos documentados es la brecha principal.
Acciones Clave UNGC · DNUDPI
5/6 cumplidasEl marco de referencia internacional para evaluar el desempeño empresarial en derechos de los pueblos indígenas.
[A1]Política formal de derechos indígenas
¿Tiene política formal de pueblos indígenas?
“Política DDHH actualizada con mayor referencia a comunidades costeras (indígenas). Puntuación D1: 77/100 indica cumplimiento sustancial.”
Ver evidencia →[A2]Diligencia debida en derechos indígenas
¿Realiza diligencia debida de DDHH con foco en pueblos indígenas?
“Mapeo de comunidades actualizado evidencia diligencia debida en identificación de derechos indígenas. Puntuación D2: 62/100 indica cumplimiento básico.”
[A3]Consulta de buena fe
¿Documenta procesos de consulta de buena fe con pueblos indígenas?
Criterios objetivos
Cada puntaje refleja documentos públicamente verificables: políticas corporativas, actas de consulta, certificaciones activas y resoluciones regulatorias. La percepción comunitaria se registra como señal [E5] con peso mínimo. Resoluciones judiciales y regulatorias [E1]–[E2] tienen el mayor impacto. Ver metodología.
Visión araña
escala 0–100Desglose
Política y Compromisos
peso 10%
en desarrollo · 50–64 puntos
Histórico
Puede ser completado por la propia empresa o por comunidades indígenas que se relacionan con ella. Complementa el análisis de IA con información directa y verificada.
Empresas, comunidades y terceros pueden enviar evidencia para enriquecer la evaluación IRI. Las contribuciones son revisadas por el equipo antes de incorporarse al score.
“Consultas locales ampliadas documentadas. Puntuación D3: 67/100 indica implementación de procesos de consulta de buena fe.”
[A4]Consentimiento Libre, Previo e Informado (CLPI)
¿Implementa el CLPI como proceso formal y vinculante?
“Puntuación D4: 38/100 es crítica. Aunque hay 'avances en FPIC documentados', la baja puntuación indica que FPIC no está implementado como proceso formal y vinculante.”
[A5]Remediación de efectos adversos
¿Tiene procesos formales para remediar impactos sobre pueblos indígenas?
“Gestión ambiental mejorada indica procesos formales para remediar impactos. Puntuación D5: 70/100 respalda cumplimiento.”
[A6]Mecanismo de denuncias culturalmente apropiado
¿Tiene mecanismo de denuncias culturalmente apropiado para indígenas?
“Mejoras en grievance mechanism documentadas. Puntuación D7: 67/100 indica mecanismo de denuncias implementado, aunque requiere mayor claridad sobre apropiación cultural.”
estándares: DNUDPI Art. 32 · OIT 169 Art. 6 · IRMA 1.2.1 · Copper Mark C23 · UNGP Pilar I
Identificación y Mapeo
peso 10%
en desarrollo · 50–64 puntos
estándares: DNUDPI Art. 10 · IFC PS7 §8 · IRMA 1.3.2
Consulta y Participación
peso 15%
en desarrollo · 50–64 puntos
estándares: OIT 169 Art. 6–7 · DNUDPI Art. 18–19 · Copper Mark C23
CLPI / FPIC
peso 20%
en desarrollo · 50–64 puntos
estándares: DNUDPI Art. 19 y 32 · IRMA 1.2.2 · FSC CLPI Guide · IFC PS7 · OIT 169 Art. 6
Gestión de Impactos
peso 13%
en desarrollo · 50–64 puntos
estándares: IFC PS7 §14–17 · IRMA 4.2 / 4.6 · ASC Criterio 3.13
Beneficios Compartidos
peso 12%
avanzado · 65–84 puntos
estándares: DNUDPI Art. 28–32 · IRMA 2.2 · IFC PS7 §21
Gestión y Resolución de Conflictos
peso 10%
en desarrollo · 50–64 puntos
estándares: IFC PS7 §35 · IRMA 2.4.6 · Copper Mark C23 · ASC Criterio 3.12 · UNGP Pilar III
Transparencia y Reporte
peso 10%
en desarrollo · 50–64 puntos
estándares: Copper Mark C23 §d · IRMA 2.6 · GRI 411