Innergex es una empresa canadiense de energías renovables con proyectos solares, eólicos e hidroeléctricos en Chile. Opera en zonas de Atacama, Coquimbo y el sur del país, algunas con presencia de comunidades Diaguita y Mapuche. Miembro de Generadoras de Chile.
Por qué está en el Índice IRI
Innergex Chile, filial de la empresa canadiense Innergex Renewable Energy, desarrolla proyectos solares en el norte del país, en zonas con presencia de comunidades Atacameñas del desierto de Atacama y la precordillera, y proyectos eólicos en el sur, en territorios Mapuche. Como empresa de capitales canadienses, está sujeta a estándares internacionales de debida diligencia en derechos indígenas, incluyendo las directrices de la IFC y la legislación canadiense sobre empresas en el exterior. Su presencia en ambos extremos del territorio indígena chileno amplía su exposición a riesgos territoriales diferenciados.
Índice de Relacionamiento Indígena · 2024
inicial
Política declarada y algunos programas incipientes, sin procesos de CLPI ni monitoreo sistemático.
Sobre la verificación con IA
Análisis curado con IA. Análisis basado en Innergex Sustainability Report 2024 (global) y documentación pública de proyectos en Chile. Ver metodología.
Fortalezas04
Brechas04
Análisis
Innergex tiene estándares corporativos canadienses relativamente sólidos pero su aplicación en Chile no está documentada específicamente. Los proyectos en zonas indígenas requieren CLPI que no está documentado localmente.
Acciones Clave UNGC · DNUDPI
0/5 cumplidasEl marco de referencia internacional para evaluar el desempeño empresarial en derechos de los pueblos indígenas.
[A1]Política formal de derechos indígenas
¿Tiene política formal de pueblos indígenas?
“Existe política ESG global, pero falta reporte específico para Chile 2024 con sección dedicada a pueblos indígenas. Adquisición de US$685,6M en Biobío sin política de consulta indígena ad hoc publicada.”
Ver evidencia →[A2]Diligencia debida en derechos indígenas
¿Realiza diligencia debida de DDHH con foco en pueblos indígenas?
“Continúa identificación de comunidades pero sin mapa público Chile-específico. No hay evidencia de diligencia debida documentada para la adquisición masiva de activos en regiones mapuche.”
[A3]Consulta de buena fe
Criterios objetivos
Cada puntaje refleja documentos públicamente verificables: políticas corporativas, actas de consulta, certificaciones activas y resoluciones regulatorias. La percepción comunitaria se registra como señal [E5] con peso mínimo. Resoluciones judiciales y regulatorias [E1]–[E2] tienen el mayor impacto. Ver metodología.
Visión araña
escala 0–100Desglose
Política y Compromisos
peso 10%
en desarrollo · 50–64 puntos
estándares: DNUDPI Art. 32 · OIT 169 Art. 6 · IRMA 1.2.1 · Copper Mark C23 · UNGP Pilar I
Histórico
Innergex 2025 (est.)(estimado)
inicial
Innergex 2024 (est.) — adquirida por Brookfield 2025(estimado)
inicial
Innergex ESG Report 2023 (portal sostenibilidad)
inicial
Puede ser completado por la propia empresa o por comunidades indígenas que se relacionan con ella. Complementa el análisis de IA con información directa y verificada.
Empresas, comunidades y terceros pueden enviar evidencia para enriquecer la evaluación IRI. Las contribuciones son revisadas por el equipo antes de incorporarse al score.
¿Documenta procesos de consulta de buena fe con pueblos indígenas?
“Sin procesos de consulta indígena documentados en Chile para 2024. Adquisición masiva en Biobío sin política de consulta indígena ad hoc publicada.”
[A4]Consentimiento Libre, Previo e Informado (CLPI)
¿Implementa el CLPI como proceso formal y vinculante?
“Modelo de co-propiedad canadiense existe como referencia, pero sin transferencia documentada a Chile en 2024. Sin evidencia pública de procesos CLPI formales para operaciones chilenas.”
[A5]Remediación de efectos adversos
¿Tiene procesos formales para remediar impactos sobre pueblos indígenas?
“ESG Report 2024 mejora métricas sociales, pero sin evaluación de impacto cultural específica en Chile. Brecha crítica en remedios para impactos territoriales.”
[A6]Mecanismo de denuncias culturalmente apropiado
¿Tiene mecanismo de denuncias culturalmente apropiado para indígenas?
“Sin información en informe público analizado”
Identificación y Mapeo
peso 10%
en desarrollo · 50–64 puntos
estándares: DNUDPI Art. 10 · IFC PS7 §8 · IRMA 1.3.2
Consulta y Participación
peso 15%
avanzado · 65–84 puntos
estándares: OIT 169 Art. 6–7 · DNUDPI Art. 18–19 · Copper Mark C23
CLPI / FPIC
peso 20%
en desarrollo · 50–64 puntos
estándares: DNUDPI Art. 19 y 32 · IRMA 1.2.2 · FSC CLPI Guide · IFC PS7 · OIT 169 Art. 6
Gestión de Impactos
peso 13%
en desarrollo · 50–64 puntos
estándares: IFC PS7 §14–17 · IRMA 4.2 / 4.6 · ASC Criterio 3.13
Beneficios Compartidos
peso 12%
en desarrollo · 50–64 puntos
estándares: DNUDPI Art. 28–32 · IRMA 2.2 · IFC PS7 §21
Gestión y Resolución de Conflictos
peso 10%
en desarrollo · 50–64 puntos
estándares: IFC PS7 §35 · IRMA 2.4.6 · Copper Mark C23 · ASC Criterio 3.12 · UNGP Pilar III
Transparencia y Reporte
peso 10%
en desarrollo · 50–64 puntos
estándares: Copper Mark C23 §d · IRMA 2.6 · GRI 411
