Hancock NRG gestiona plantaciones forestales en la Región de La Araucanía, territorio Mapuche. Administra activos de fondos de inversión internacionales con opacidad significativa en reportes de sostenibilidad públicos.
Por qué está en el Índice IRI
Hancock NRG Chile administra plantaciones forestales en La Araucanía en nombre de fondos de inversión internacionales, operando bajo estructuras de propiedad indirecta. Sus activos se localizan en zonas con presencia de comunidades Mapuche que han documentado disputas territoriales sobre predios forestales. El modelo de gestión por mandato dificulta la identificación pública de responsabilidades en procesos de consulta o diálogo con comunidades. El Pueblo Mapuche tiene demandas históricas sobre parte de los suelos que componen el portafolio de plantaciones administrado por la empresa.
Índice de Relacionamiento Indígena · 2026cobertura 2/6
Sin información pública suficiente
No se encontró información pública suficiente sobre las seis acciones para evaluar a esta empresa. No se le asigna puntaje ni banda.
Sobre la verificación con IA
Análisis curado con IA. Los hallazgos se ponderan según su nivel de verificación: resoluciones judiciales y regulatorias pesan más que declaraciones corporativas o denuncias sin respaldo institucional. Ver metodología.
Brechas01
Análisis
Evaluación de Hancock Natural Resource Group Chile sobre las 6 acciones DNUDPI (dict_keys(['A1', 'A2', 'A3', 'A4', 'A5', 'A6'])). Nivel: Sin Info. Hallazgos: A5 (Reparación): No cumple; A6 (Mecanismo de denuncias): Cumple parcialmente. Brechas identificadas: Reparación. Análisis verificado contra fuente primaria del dossier.
Acciones Clave UNGC · DNUDPI
2/6 con evidenciaLa vara del IRI son las seis acciones de la Guía DNUDPI del Pacto Global para empresas en territorios indígenas. Cada acción se evalúa por su nivel de madurez y la evidencia que la respalda.
[A1]Política formal de derechos indígenas
s/i¿Tiene política formal de pueblos indígenas?
BAJA A S/I. A1 mide POLÍTICA declarativa con componente indígena explícito y sustantivo. Las dos fuentes de política de Hancock fallan la regla: (1) la política de sostenibilidad GLOBAL (5 pilares SRI de Manulife/HNRG: Ecosystem Resiliency, Watershed…
[A2]Diligencia debida en derechos indígenas
s/i¿Realiza diligencia debida de DDHH con foco en pueblos indígenas?
S/I correcto. No existe evidencia pública de diligencia debida en DDHH con foco indígena aterrizada en Chile (sin ESIA con componente indígena ni mapeo de comunidades Mapuche publicado). La política SRI es global y genérica; el sitio hancockchile.cl no…
fuenteAusencia de fuente pública de DDHH indígena aplicada a Chile confirmada tras revisar SRI global (Manulife/HNRG) y sitio Hancock Chile.
[A3]Consulta de buena fe
s/i¿Documenta procesos de consulta de buena fe con pueblos indígenas?
S/I correcto como consulta de buena fe. Aclaración de contexto (no cambia el nivel): el estudio FSC-International 2016 (https://ga2017.fsc.org/wp-content/uploads/2017/10/Chiles-Forestry-Industry-FSC-Certification-and-Mapuche-Communities-FINAL.pdf, p.124)…
fuenteSin proceso de consulta de buena fe documentado atribuible a Hancock; certificación FSC no equivale a consulta. Estudio FSC-International 2016 (Millaman & Hale) confirma que la relación es de disputa/negociación económica, no de consulta CLPI.
[A4]Consentimiento Libre, Previo e Informado (CLPI)
s/i¿Implementa el CLPI como proceso formal y vinculante?
S/I correcto. FSC no equivale a CLPI (confirmado por el propio estudio FSC-International, que critica que la certificación 'maintains that indigenous rights have been respected' mientras el conflicto persiste). El acuerdo 2015 con Hancock documentado en el…
fuenteSin CLPI/FPIC documentado ni acuerdo formal vinculante de restitución con comunidades Mapuche. El 'acuerdo con Hancock' de 2015 (estudio FSC-International 2016) fue sobre participación en operaciones, no CLPI ni restitución.
[A5]Remediación de efectos adversos
brecha documentada¿Tiene procesos formales para remediar impactos sobre pueblos indígenas?
. Cuatro fuentes concordantes confirman: predios Tilos de Reñico (298,8 ha) y Santa Piedad (52,7 ha) de Hancock Chilean Plantations SpA en Galvarino, La Araucanía, bajo demanda territorial mapuche activa del Lof Mañiuko-Huimpil, con ocupaciones y proceso…
fuente1) Interferencia (Fondo de Tierras CONADI 2020): 'Tilos de Reñico de 298,8 hectáreas, Santa Piedad de 52,7 hectáreas, los últimos en manos de Hancock Chilean Plantations Spa' — https://interferencia.cl/articulos/conadi-solo-gasto-8-del-presupuesto-del-fondo-de-tierras-en-compra-de-predios-para. 2) Comunicado Lof Mañiuko-Huimpil (Resumen Latinoamericano, 15-02-2021): ocupación desde 13-02-2021, comunidades Mañiuco Bajo/Alto, Pascuala Lican, Minas de Huimpil, José Peñartu; Hancock tiene 'Tilos de Reñico' y 'Santa Piedad'; exigen restitución (art. 20b Ley 19.253). 3) CONADI (18-11-2024): restitución de 288 ha a José Quilaleo 2, SIN mención de Hancock ni de los predios en disputa — https://www.conadi.gob.cl/noticias/comunidad-mapuche-jose-quilaleo-2-de-galvarino-recibio-titulos-de-tierras-restituidas-por-conadi. 4) Estudio FSC-International 2016 (Millaman & Hale, p.122-124): protestas contra HANCOCK (HCP) desde 2014, casos administrativos CONADI art.20b, aplicabilidad legitimada a Minas Huimpil (2015) y Colihuinca Mañiuko Bajo (2016).
[A6]Mecanismo de denuncias culturalmente apropiado
declarativo¿Tiene mecanismo de denuncias culturalmente apropiado para indígenas?
NIVEL CORRECTO (1, declarativo) pero FUENTE MAL ATRIBUIDA. El mecanismo de reclamos existe solo vía el estándar FSC aplicado a las plantaciones certificadas de Hancock, no como mecanismo culturalmente apropiado ni específico Mapuche, y su eficacia no está…
fuenteCertificación FSC de Hancock Chilean Plantations en https://hancockchile.cl/certificaci%C3%B3n-forestal (SGSCH-FM/COC-800024, desde 2019) — el estándar FSC exige procedimiento de resolución de disputas. Contexto FSC-comunidades Mapuche: estudio FSC-International 2016 (Millaman & Hale) https://ga2017.fsc.org/wp-content/uploads/2017/10/Chiles-Forestry-Industry-FSC-Certification-and-Mapuche-Communities-FINAL.pdf
Criterios objetivos
Cada puntaje refleja documentos públicamente verificables: políticas corporativas, actas de consulta, certificaciones activas y resoluciones regulatorias. La percepción comunitaria se registra como señal [E5] con peso mínimo. Resoluciones judiciales y regulatorias [E1]–[E2] tienen el mayor impacto. Ver metodología.
Histórico
Puede ser completado por la propia empresa o por comunidades indígenas que se relacionan con ella. Complementa el análisis de IA con información directa y verificada.
Empresas, comunidades y terceros pueden enviar evidencia para enriquecer la evaluación IRI. Las contribuciones son revisadas por el equipo antes de incorporarse al score.
